ביטון נ' דג חי וברכה בע"מ

פסק דין

1.בפניי תביעה כספית לפיצויים בגין הפרת זכויות יוצרים ע"י העתקת מאמרים או חלקם, מאתר האינטרנט של התובע ופרסומם באתר האינטרנט של הנתבעת:

2.לטענת התובע כמפורט בכתב התביעה – הוא הבעלים של חוות גידול דגי נוי, דיסקוס הגליל ומפעיל אתר האינטרנט www.discus.co.il (להלן: "אתר דיסקוס או: "אתר התובע"). הנתבעת הינה חברה מתחרה בתחום, המפעילה או הבעלים של אתר אינטרנט שכתובתו www.hobbypet.co.il (להלן: אתר הובי" או: "אתר הנתבעת).

התובע טען, כי אתר דיסקוס משמש אותו לצורך חשיפת ושווק עסקו לקהל הרחב, כשזכויות היוצרים בעיצובו, עריכתו ומרכיביו הינם של התובע.

התובע טען, כי במאמרים שהופיעו באתר ואשר הועתקו, לטענתו, ע"י הנתבעת, הושקעה עבודה רבה באיסוף החומרים, כתיבתם ועריכתם.

התובע טען, כי הנתבעת העתיקה ל- 22 דפים באתר הובי, מאמרים מאתר דיסקוס.

לטענת התובע, כתוצאה מההעתקה זו פחת מס' הגולשים לאתר התובעת באמצעות אתר החיפוש google. התובע הבהיר כי רק בעקבות מכתב התראה ששלח לנתבעת, הוסרו המאמרים מאתר הובי.

התובע טען, כי מהרישום באתר הנתבעת על פיו "כל הזכויות שמורות", עולה כי הנתבעת הייתה מודעת להגנה על קניין רוחני וזכויות יוצרים ולפיכך, ההפרה בוצעה על ידה שלא בתום לב, תוך פגיעה בעסקו, התעשרות על חשבונו וביצוע עוולות גזל וגניבת עין.

התובע עתר לפסיקת פיצוי סטטוטורי מקסימאלי, בגין כל אחד מ- 22 דפי הפרסום באתר הנתבעת, בסכום אשר לצרכי אגרה הועמד על 220,000 ₪ בלבד. לחילופין עתר התובע לפיצויים בשווי התעשרות הנתבעת ולחילופי חילופין לסכום הנזקים שנגרמו לו.

3.לטענת הנתבעת כנטען בכתב הגנתה - התובע הוא שהעתיק ממנה תכנים, שכן היא פעילה בענף מזה שנים ושלחה אף מלל מקצועי מטעמה לאתר בשם אקווריום. לטענת הנתבעת, תיאור לאקוני של הגדרות יצרן היה קיים אצלה עוד בטרם הוקם אתר התובע,שכן האתר שלה קיים משנת 2004 וכולל תכנים דומים. הנתבעת טענה כי התכנים המקצועיים אינם של התובע, לא הומצאו ולא חוברו על ידו וכי הוא אף לא הראשון להעלותם על הכתב.

הנתבעת הוסיפה, כי התובע עצמו ציין באתרו, כי הרעיונות הועברו אליו באמצעות גולשים. לטענת הנתבעת תיאור לאקוני של הגדרת מוצרים, או שלבי בדיקה של מוצר, אין בהם מקוריות ויצירתיות והתובע עצמו העתיקם. הנתבעת טענה כי כל התכנים אשר לטענת התובע נכתבו על ידו, מופיעים בכל אתרי אינטרנט העוסקים בתחום, וכי גם באתר שלה מופיע ניסיון בבחירת משאבת מים בשילוב עם הוראות יצרן. בנוסף, נטען על ידי הנתבעת כי התובע אינו זכאי להגנה, שכן בכל מקרה, אין המדובר בחלק ממשי ומהותי של יצירה אשר עפ"י הדין ראוי להגנה.

4.מטעם התובע, העיד בנו יהונתן ביטון (להלן: "יהונתן"), מי שהקים עבור התובע את אתר דיסקוס ואף ריכז וערך עבור התובע ועם יתר בני משפחתו, את התכנים המופיעים באתר.

מטעם הנתבעת העיד עובד הנתבעת, דוד גבריאל (להלן: "גבריאל").

דיון:

5.לאחר שעיינתי במסמכים שבפני ובעדויות הצדדים ולאחר ששקלתי את טיעוניהם, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל, אם כי לא בסכום הגבוה הנתבע. כבר בתחילה אציין, כי בניגוד לנטען ע"י הנתבעת, הרי שעל המאמרים נשוא התביעה חלה הגנת זכות יוצרים: בהתאם לסעיף 4(א) לחוק זכות יוצרים תשס"ח-2007 (להלן: "החוק"), זכות יוצרים חלה גם על יצירה מקורית שהיא יצירה ספרותית. בהתאם להלכה הפסוקה (ואף בהתאם לדין הקודם בטרם נחקק החוק), מאמרים הינם בגדר יצירה ספרותית, גם אם הם מהווים סיכום, או תמצית של נתונים ידועים ובלבד שיש בהם רמה מסוימת ואפילו נמוכה, של ביטוי אישי.

כך לדוגמא נקבע בת"א (חי) 454/07 פורת נ. פ.ד. פסגות סוכנות לביטוח חיים (1997), כי גם מאמרים שהינם סיכום של פסק דין, או תמצית חוק, עונים על דרישת המקוריות, בהיותם פרי מאמץ אישי, גם אם במידה מעטה. באופן דומה נפסק בת"א 2477/02 ד"ר אסף יעקב נ. איתן ענבר ואח' כי גם כאשר מדובר בהסתמכות על מאמרים, פסקי דין, ספרות וכיוצ"ב שהינם נחלת הכלל, הרי ככל שמדובר בביטוי אישי ולו ברמה נמוכה המתבטאת בסידור החומר, בחירה במקור כזה או אחר, התייחסות לחומר כזה או אחר, יש בכך די כדי להוות את המקוריות והיצירתיות הנדרשים לצורך הקמת ההגנה.

וראה גם ת"א (ת"א) 25108-02-11 יניר לוין נ. מוטי קניבסקי, עו"ד: "מאמר יהיה ארכו ואיכותו אשר יהיו, נחשב ליצירה מוגנת, גם אם דרישת היצירתיות בו אינה גבוהה. בכל הנוגע למאמרים, מתייחסת ההגנה לאופן הביטוי – לרובד המילולי בשונה מהתוכן. עיון בפסיקה – הגם שקדמה לחוק החדש – מלמד כי יצירה הראויה להגנת זכויות יוצרים היא יצירה שהיא פרי מאמץ, כישרון והשקעה של המחבר, אולם, לעניין זה די אף במידה צנועה של כשרון ומאמץ (ע"א 360/83 סטרוסקי בע"מ נ' גלידת ויטמן פ"ד מ(3) 340 בעמ' 346, ע"א 2790/93 איזנמן נ' קימרון פ"ד נד(3) 871. לעניין מקוריות היצירה, לפי הפסיקה, מספיקה עמידה בדרישה שהיצירה לא הועתקה מאחר ואין צורך להוכיח מקוריות ספרותית, חדשנות או איכות יצירתית. רע"א 2687/92 דוד גבע נ' חברת וולט דיסני פ"ד מח'(1) 251, עמ' 258, ע"א 513/89 אינטרלגו נ' אקסין-ליינס, פ"ד מח(4) 133 בעמ' 167".

6.כלומר, אין צורך להוכיח מקוריות ספרותית, או חדשנות ואין בטענת הנתבעת, כי המדובר במידע ידוע כדי לפגוע בהגנת החוק. עיון במאמרים נשוא התביעה מעלה, כי אין מדובר בהגדרת מכשירים ספציפיים כאלו ואחרים. אין המדובר בהגדרת מוצר עובדתית כטענת הנתבעת בסיכומיה, אלא בשלושה מאמרים שפורסמו באתר התובע ואשר עונים על הגדרת יצירה ספרותית: המאמר ביחס למשאבת מים (ג/1), אינו מתייחס למשאבת מים ספציפית, אלא מהווה סקירה כללית בצירוף תמונות, של מבנה משאבת מים, תחזוקה ודגשים לבחירת משאבת מים. לא נסתרה הטענה כי מדובר בעריכת, או ריכוז, החומר הכתוב המהווה סקירה כללית זו. לפיכך המדובר ביצירה ספרותית הראויה להגנה, גם אם המידע הכלול בה אינו נחלת התובע בלבד.

גם המאמר השני (ג/2) מתייחס באופן כללי לתפקידו של פילטר במשאבת המים על רבדי הסינון השונים. סקירה של סוגי פילטרים בצירוף טיפ לעניין אי הנחתו בשמש. גם במקרה זה לא נסתרה הטענה כי מדובר בעריכת או בריכוז החומר הכתוב המהווה סקירה כללית זו. לפיכך, המדובר ביצירה ספרותית הראויה להגנה, גם אם המידע הכלול בה, אינו נחלת התובע בלבד.

אציין, כי ג/3 הינו אותו מאמר המופיע בג/2 ולפיכך אין למנותו כמאמר נוסף.